© А.В.Антипин

Специальная теория относительности и глобальное «сейчас» Вселенной*

А. В. Антипин



Целью данной статьи является попытка решения серъезного противоречия, постоянно возникающего при исследованиях вопросов, связанных с проблемой Времени.

Обсуждаемая проблема заключается в следующем: с одной стороны, специальная теория относительности (СТО) (в своей современной трактовке) является, как будет показано, теорией абсолютно "замороженных" (т.е. – абсолютно неизменных) мировых линий (МЛ) в Пространстве-Времени (ПВ). Причём неизменность эта доходит до прямого отрицания любых изменений (т.е. Времени), как принципиальной возможности, и, т.о. до детерминизма в абсолютно завершенном виде.

С другой стороны, Время и возможность изменений, причём случайных, являются безусловной основой столь же хорошо известных теорий, имеющих такую же предсказательную (расчётную) силу и столь же глубоко разработанных, как и СТО (например квантовая механика).

Невозможно сбросить со счетов и тот факт, что каждый из нас постоянно воспринимает изменения, как в себе, так и в окружающем мире, т.е. ощущает процесс, наблюдает процесс, живет среди процессов.

Таким образом – конфликт налицо, причём затронуты самые фундаментальные основы как науки, так и восприятия Действительности Наблюдателем. Т.к. именно СТО лежит в основе современных моделей макромира и, де-факто, определяет модель ПВ, очевидно, что решение упомянутого выше разительного противоречия следует начинать с переосмысления именно её основ и следствий. В целом, без корректного решения проблемы, все выводы о статусе и свойствах как Пространства-Времени так и феноменов в нем, оказываются весьма шаткими.


Конкретизация проблемы.


Ни в научной, ни в научно-популярной литературе, не удалось найти внятного, доведённого до логического конца рассмотрения вопроса о том, как СТО в своей современной трактовке приводит к модели Мира без Времени, поэтому автор счёл необходимым заполнить этот пробел.

После появления специальной теории относительности, быстро стало понятно, что трактовка "относительности одновременности" являтся одним из её узловых моментов. Характерный и наглядный пример применения этого понятия даёт следующее рассуждение [Д03]:

«Предположим, что совершается экспедиция на Марс. Руководители полёта на Земле, хотят узнать, что делает в настоящий момент командир Джонс. Посмотрев на часы и увидев, что на Марсе полдень, они скажут: «Обедает». Другой ответ даст астронавт, пролетающий в этот момент мимо Земли со скоростью, близкой к скорости света. Посмотрев на свои часы, он увидит, что на Марсе сейчас либо больше, либо меньше 12:00 – в зависимости от того, в каком направлении движется его космический корабль. Значит Джонс только готовит обед, или уже моет посуду».

Далее следует стандартный на сегодня вывод: «Такие нестыковки показывают тщетность попыток придать особый смысл настоящему моменту – ведь неясно, чьё именно «сейчас» к нему относится. Самый простой выход из этой ситуации – считать, что и прошлое и будущее зафиксированы. По этой причине время рассматривается как нечто целостное, простирающееся подобно ландшафту, на котором располагаются прошедшие и будущие события.

Такое представление о природе времени полностью исключает как существование некого особого момента, называемого настоящим, так и процесса непрерывного превращения будущих событий в настоящие, а затем и в прошедшие. Говоря короче, никакого течения или потока времени для физиков не существует».

Представляется удивительным, что исследователи, доходя до этого момента в своих рассуждениях, ставят точку и переходят к другим вопросам, даже не пытаясь хоть как-то прояснить кричащее противоречие между полученным выводом и опытом, знаниями и доктринами других наук. В результате создается впечатление об отсутствие каких-либо трудностей и противоречий в приложениях СТО к Реальности.

Однако это не так и основная трудность СТО связана, как и прежде, с проблемой одновременности, т.к. её общепринятая трактовка прямо приводит к отрицанию Времени, как явления. Причем, в случае корректно проведенных рассуждений АБСОЛЮТНО не выходящих за рамки СТО, выясняется, что в СТО невозможны ЛЮБЫЕ движения и изменения, да и вообще - все понятия, передаваемые глаголами теряют смысл. Невозможно, в частности и существование Наблюдателей, как систем, которые реагируют на воздействия и фиксируют их результат.

Итак, рассмотрим смоделированную в [Д03] ситуацию.

Рис.1


На рис.1 изображены: мировая линия Земли - G , Марса - W и пролетающей мимо Земли к Марсу ракеты - R. Несовпадение точек пересечения мировой линии Марса W с осями «Х» Ракеты и Земли (точки WR и WG, соответственно) и является графическим изображением «относительности одновременности». Т.к. ракета и Земля находятся, фактически, в одной точке ПВ – точке «0», то Марс ОБЯЗАН существовать как реальность и в точке WG (“сейчас” с точки зрения Земли ), и в отличающейся от неё положением на своей МЛ (т.е. во времени), точке WR (“сейчас” с точки зрения Ракеты ).

Указанный момент носит принципиальный характер и современная трактовка СТО требует признать его истинность.

Но т.к. скорость ракеты относительно Земли м.б. произвольной («физически допустимой»), то линия «настоящего» для ракеты, т.е. её ось «X», может пересекать МЛ Марса в любом месте отрезка «a»-«b», например в точке К на рис.2. Таким образом, любая точка указанного отрезка должна существовать как реальность наравне с любой другой, т.е. и весь отрезок «a»-«b» необходимо признать существующим на ландшафте «сразу» и «целиком».

Рис.2

Здесь и далее пунктиром обозначены образующие световых конусов. Стрелки на образующих проставлены для облегчения восприятия чертежа. В данном случае образующие исходят из точки 0.


Границы отрезка «a»-«b», в соответствии с СТО, определяются световыми конусами с вершинами в точке «0». Под «физически допустимым» подразумевается, что движение может происходить как справа на лево так и слева на право вдоль оси Х Земли с произвольной скоростью в интервале от 0 до скорости света «с».

Т.о. на данный момент рассуждений и точка «0» (Земля) и ВЕСЬ отрезок «a»-«b» (часть МЛ Марса, на рисунке выделена жирной линией) реально сосуществуют на глобальном «ландшафте» Мира.

Рис.3

Для лучшей читаемости рисунка, оси X для R2 и W направлены справа на лево. В рассуждениях это ничего не меняет.

Рис.4


Возьмём теперь любую точку Z отрезка «a»-«b», который УЖЕ реально присутствует на «ландшафте» (см. рис.3) и будем считать, что на сей раз мимо этой точки пролетает другая ракета R2. Очевидно, что после аналогичных рассуждений мы НЕИЗБЕЖНО придём к выводам, аналогичным сделанным выше, но теперь - в отношении мировой линии Земли, а именно: сначала мы получим ситуацию, изображённую на рис.3 (точки GR2 и GW – это моменты «сейчас» для ракеты R2 и для Марса на мировой линии Земли G). Учитывая же, что скорость R2 тоже м.б. произвольной – получаем соответствующий отрезок («d»-«e» - на рис.4), отсекаемый на G световыми конусами, выходящими из точки Z, расположенной на МЛ W (Марс).

На данный момент наших рассуждений мы "наблюдаем ландшафт" с реально сосуществующими отрезками мировых линий Марса («a»-«b») и Земли («d»-«e») (см. рис.4).


Подчеркнём, что ВСЕ точки этих отрезков обладают одинаковым статусом существования. Никакая из них не существует «более» или «менее» реально, чем любая другая.


Вышесказанное касается и лабораторной с.к., т.е. каждого Наблюдателя в каждый момент времени. Говоря проще – одинаково реален должен быть как данный момент (t= 0), так и все моменты времени в прошлом и будущем. (пока речь об отрезке («d»-«e»))


Учитывая, что точка Z может находиться в любом месте отрезка «a»-«b», а все его точки «одинаково реально существуют» мы, повторив процедуру для всех точек этого отрезка, видим, что теперь в пространстве-времени реально присутствуют «объекты»: Марс (в виде отрезка МЛ «a»-«b») и Земля (но уже в виде отрезка МЛ «f»-«h») (см. рис.5).

Рис.5


Дальнейшее очевидно: рассматривая поочерёдно участки, отсекаемые на мировых линиях то Земли, то Марса световыми конусами, выходящими из всех точек уже «присутствующих» (на ландшафте) отрезков МЛ "контрагента" (т.е. Марса – для Земли и Земли для Марса), мы всё «удлиняем и удлиняем» эти отрезки МЛ. Ничто не ограничивает этот процесс и, в результате, мы получаем полностью реально присутствующие на "ландшафте", «прорисованные» на всём своём протяжении в пространстве-времени, объективно существующие и сосуществующие «объекты»: МЛ Марса и МЛ Земли.

Распространение процесса «замораживания» мировых линий на другие объекты во Вселенной – тривиально, и, в завершение его, мы получим описанную выше картину, в которой «время рассматривается как нечто целостное, простирающееся подобно ландшафту, на котором располагаются прошедшие и будущие события».

Рис.6

Стрелки на мировых линиях Земли (G), ракеты (R) и Марса (W) проставлены исключительно для лучшей читаемости чертежа.


Глобальная карта Вселенной приобретает представленный на рис.6 условный вид. Это путаница мировых линий, «замороженных» во всём пространстве-времени от минус до плюс бесконечности. Такой результат (вытекающий из последовательного применения специальной теории относительности в её современной трактовки) показывает, что никакие изменения (т.е. события) во Вселенной невозможны и что мы пришли к очень жёсткой форме даже не детерминизма, а к мёртвому Миру – «ПОЛНОСТЬЮ нарисованной картинке».

Время, Случай и Свобода Воли в таком Мире – не существуют, а сознание Наблюдателя, являющееся прежде всего ПРОЦЕССОМ смены впечатлений (причём безразлично: объективных или субъективных), становится абсолютно необъяснимым. Действительно, всё, что происходит с Наблюдателем происходит с ним в последовательные моменты его «локального настоящего». Экспериментальным фактом является то, что момент «локального настоящего» не эквивалентен никакому другому моменту прошлого или будущего. Это означает выделение указанного момента (как конкретной точки) на МЛ Наблюдателя. Но «локальное настоящее» (или «сознание Наблюдателя») не есть конкретная точка – это состояние, понятие, бирка, последовательно «навешиваемая» на точки мировой линии Наблюдателя.

Но, если АБСОЛЮТНО ВСЁ УЖЕ «нарисовано» и зафиксировано, то ЧТО ДВИЖЕТСЯ ПО МИРОВОЙ ЛИНИИ? Относительно какой переменной? В пятом измерении? Во времени- 2? Представляется, что постулирование всё более высокой размерности пространства-времени – абсолютно непродуктивный путь.

Т.о., мы пришли к логическому противоречию, что является гораздо более глубоким видом противоречия, чем чисто физический парадокс. Факт несовместимости полученных результатов и непосредственных наблюдений представляется неоспоримым. В связи с этим хочется надеяться, что научная общественность вернётся к переосмыслению как основ теории относительности, так и её следствий.


Решение.

Долгое время казалось, что если и возможно снять указанное противоречие, то только путём создания теории, настолько же отличающейся от СТО, как и сама она отличается от теории Ньютона. Однако возможно предложить разумный, хотя и кардинальный вариант решения проблемы в рамках СТО.


Таким решением является возвращение в мировоззрение вообще, и в физику, в частности, выделенной системы отсчёта в форме Единственной реально существующей Системы Отсчёта (ЕСО).

ЕСО есть пространственно-подобная (в смысле СТО) гиперплоскость, являющаяся физическим местом ВСЕХ существующих объектов и ВСЕХ происходящих событий во Вселенной на данное мгновение "сейчас" собственного времени Вселенной.


Мы используем здесь и ниже понятие «гиперплоскость», чтобы дополнительно подчеркнуть, что вопрос рассматривается в 4-х мерном пространстве-времени. В сущности, конечно, имеется ввиду обычное наблюдаемое 3-х мерное пространство.

Указанная гиперплоскость, с геометрической точки зрения, есть одна из возможных гиперплоскостей пространства Минковского и, поэтому, ПОЛНОСТЬЮ подчиняется всем законам и преобразованиям координат, характерным для последнего. Отличие её от других заключается в том, что только она одна носит реальный, а не умозрительный, характер. Гиперплоскость ЕСО является ТОЛЬКО и ЕДИНСТВЕННО существующей РЕАЛЬНОСТЬЮ (как мы её понимаем и воспринимаем), существуя в глобальной одновременности своего собственного момента времени, т.е. являясь истинным и единственным «настоящим», или, наконец, Вселенной в собственный момент t0.

Рис.7

Ось t(ЕСО) собственного времени гиперплоскости ЕСО - не показана. В случае необходимости она строится по обычным правилам СТО.


В соответствии с гипотезой, Вселенная (изображённая из СО Земля) выглядит не так, как на рис.6, а так, как показано на рис.7 (для разгрузки рисунка не показана ось t для ЕСО. В случае необходимости она строится по стандартным правилам СТО, т.е., конкретно для рис.7, она была бы изображена примерно под наклоном оси R на рис.6).

Гиперплоскости t0 и t1 – есть последовательные моменты реального, целостного существования Вселенной, как комплекса, а точки пересечения конкретных мировых линий и соответствующих гиперплоскостей – есть реальные координаты объектов в пространстве-времени на соответствующие моменты глобального «настоящего».

Т.о., в момент t0 Вселенная существует в виде гиперплоскости «t0» на которой РЕАЛЬНО находятся все наблюдатели. Причём, в зависимости от собственного движения, каждый из них связывает с собой (по правилам СТО) собственную СО (в этом смысле - фиктивную). Гиперплоскости «t1» в момент t0 - "ЕЩЁ НЕТ".

В момент t1 Вселенная существует в виде гиперплоскости «t1». Теперь все наблюдатели РЕАЛЬНО находятся именно на ней. Гиперплоскости «t0» в момент t1 - "УЖЕ НЕТ".

В подобной интерпретации, «относительность одновременности» становится чисто геометрическим, проекционным, но не физическим явлением. Мировые же линии всех объектов (т.е. собственно вся Вселенная), пребывают в процессе непрерывного построения («удлинения»). На момент t0 они «ограничены сверху» гиперплоскостью «t0», в момент t1 - гиперплоскостью «t1» и т.д.

Необходимо отметить, что мнение о логической или теоретической невозможности введения в СТО выделенной СО - является заблуждением. Т.к. ЛЮБАЯ, приемлемая в рамках СТО система отсчёта, описывает Мир адекватно и аналогично любой другой, то ничто, кроме практического удобства, не мешает принять произвольную СО за абсолют (что мы постоянно и делаем, принимая за такую СО Землю или другие объекты). Т.о., с теоретической точки зрения, предложенный вариант допустим, абсолютно корректен и не требует НИКАКИХ изменений в математической части специальной теории относительности.

С философской точки зрения, введение ЕСО также вполне корректно. Действительно, неприятие современной физикой выделенной СО аргументируется совершенно здравым тезисом об отсутствии физического критерия выбора этой единственной СО, среди бесконечного набора аналогичных. Но в данном случае ситуация такова, что "других" СО просто физически нет. В каждый момент (…, t0, t1, …) существует лишь один реальный комплекс - Вселенная, с которым и связана, совершенно однозначно Единственная СО. После принятия ЕСО за единственную существующую реальность, другие СО остаются теоретически допустимыми для упрощения восприятия действительности из данной точки ПВ, либо для упрощения техники вычислений, однако надо чётко понимать их физическую «фиктивность».

Если с теоретической стороны дела введение ЕСО не вызывает противоречий, то с физической точки зрения предлагаемая гипотеза, безусловно, приводит к КАРДИНАЛЬНЫМ изменениям в общепринятой картине Мира. Понятно, что физические следствия не могут быть сегодня ни известны, ни, тем более, проанализированы, т.к это - предмет будущих экспериментальных исследований.

Например, сразу возникают вопросы:

- Является ли Время субстанциональным, или реляционным феноменом? Т.е. реален ли «ландшафт» (от минус бесконечности до точки t1), изображённый на рис.7, или это «всего лишь» формальное графическое изображение изменений, происходивших на гиперплоскости ЕСО в последовательные моменты её настоящего? Иначе говоря: существуют ли объекты Вселенной как протяжённые по времени мировые линии (например как линии G, W и пр. от минус бесконечности до глобального «сейчас» t1), или же они - лишь некие «точки», меняющие своё положение на гиперплоскости ЕСО?

- Коррелируют ли состояния объектов только с прошлыми состояниями, или и с будущими тоже? В какой степени? Существует ли один класс объектов (с этой точки зрения), или несколько: например, одни объекты коррелируют только с прошлыми, другие - только с будущими состояниями?


Аргументы и следствия.

Предложенная гипотеза ЕСО, как уже отмечалось, не противоречит наблюдениям, наоборот, она может дать ключ к прояснению некоторых неясных вопросов.

1. Квантовая механика (КМ), возможно, служит аргументом в пользу ЕСО.

Действительно, целостность гиперплоскости ЕСО должен обеспечивать какой-то механизм. В силу того, что ЕСО есть пространственно-подобная гиперплоскость, действие этого механизма должно восприниматься как взаимодействие между объектами (корреляция их состояний), осуществляемое со сверхсветовой скоростью. Причём, в силу того, что формализм СТО (основанный на опыте) сохранён без изъятий, этот механизм должен иметь своеобразную физическую реализацию: с одной стороны оно должно быть доступно для экспериментальной регистрации (из-за связи объектов Вселенной в каждое её мгновение «сейчас»), а с другой – не нарушать принципов СТО (в частности - существования предельной скорости близкодействия), т.е. не переноситься материальными телами.

Такие требования вызывают сильнейшие ассоциации с квантовой механикой, которая базируется, с одной стороны на принципе ограничения максимальной скорости объектов (и принимает в качестве неё, как и СТО - скорость света «с»), а, с другой стороны, основывается на принципах дальнодействия и/или нелокальности, которые очевидным образом проявляются при непредвзятом рассмотрении буквально любой КМ ситуации.

Например, в одночастичных интерференционных экспериментах нелокальность проявляется в невозможности локализации движущегося КМ объекта на траектории, причём, как известно, он настолько нелокален, что интерферирует сам с собой.

Эксперименты, типа ЭПР (Энштейна–Подольского–Розена) построены на непосредственной регистрации эффектов дальнодействия. Эти опыты позволяют регистрировать объекты (являющиеся частями одной системы) в коррелированных состояниях, хотя области регистрации этих частей заведомо разделены пространственно-подобными интервалами. В результате ситуация выглядит так, словно объекты «согласуют» все свои измеряемые характеристики (такие, как: импульс, энергия, спин и пр.) при всех уровнях точности измерений, со сверхсветовой скоростью [М89].

Всё вышеизложенное наводит на мысль, что рассмотрение теоретических основ и результатов базовых экспериментов квантовой механики с позиции глобального настоящего (т.е. ЕСО), может привнести определённую ясность и в другие, ставшие привычными, но так и не ставшие понятными, вопросы (например, о механизме редукции состояний, о нелокальности и др.).

2. Выдвинутая гипотеза ЕСО буквально приглашает сделать следующий логически очевидный шаг: перейти от гиперплоскости к гиперповерхности. Ясно, что структура и форма гиперповерхности, в принципе, может сколь угодно отличаться от плоскости, т.е. быть неровной, иметь «пики» и «впадины». Любой рельеф допустим, лишь бы соседние точки поверхности находились вне световых конусов друг- друга.

Мгновенно возникающий вопрос об источнике искривления ПВ, естественным образом приводит к гипотезе геометризации вещества, т.е. к Общей ТО. Этот шаг добавляет ОТО важное качество - он уточняет её место в последовательности теорий, логически вытекающих одна из другой. Последнее вовсе не лишне, т.к. в современной трактовке, создание ОТО представляется озарением, а не очередным логичным шагом научного познания, что, хотя и незначительно, но снижает убедительность её парадигмы.

Кроме того, введение ЕСО имеет для ОТО существенное прикладное значение, т.к. придаёт чёткий физический смысл процедуре задания начальных условий. Известно, что на сегодня это происходит путём весьма произвольного подбора и "сшивки" «удобных», или «подходящих» участков гиперповерхностей.

Последние замечания по поводу КМ и ОТО приводят к естественному выводу общего характера. Обе эти теории, имеющие на сегодня не совсем ясные теоретические корни, видимо можно рассматривать, как логических потомков специальной теории относительности!

Это проявляется в том, что даже в отсутствии экспериментального материала, в случае принятия 100 лет назад точки зрения на Вселенную не как на «ландшафт», а как на выделенную гиперплоскость, сама логика развития гипотезы ЕСО вполне могла привести к идеям, аналогичным и идеям квантовой механики и общей теории относительности. В этом факте видится серьёзный довод в пользу нашей трактовки специальной теории относительности.

3. Что касается физических следствий, то самое очевидное - это «дрейф» лабораторной системы отсчёта. В самом деле, практически невероятно, чтобы локальная СО Земли совпала с ЕСО, а это означает, что Земля физически движется относительно ЕСО (см. Рис.7).

Т.к. мгновенно возникает вопрос об опыте Майкельсона-Морли, то необходимо повторить, что т.к. ничего из математического аппарата СТО не отбрасывается, а скорость света сохраняет свой уникальный статус, то ре-интерпретации указанного эксперимента не требуется.

Дрейф же Земли должен наблюдаться непосредственно, как обычное механическое перемещение относительно ЕСО, если последняя содержит некую более-менее изотропную составляющую. В этом описании легко узнаётся недавно открытая анизотропия реликтового 3К излучения [А03], которая и может трактоваться таким образом. Принимая это объяснение, мы получаем оценку скорости «дрейфа» V (Земли) относительно ЕСО около 350 км/с.

Интересно отметить, что т.к. МЦГ (механизм целостности гиперплоскости) носит «внутренний» для нее характер, т.е. «не выходит за её пределы», действует «вдоль/ внутри» неё, то «скорость» МЦГ имеет отнюдь не бесконечную, а фиксированную величину для каждой СО, движущейся со скоростью дрейфа V(СО) относительно ЕСО. В соответствии с СТО, эта скорость определяется как (с**2)/V(СО). Т.о., конкретно для лабораторных условий (СО Земля), её величина составляет (с**2)/V(Земли), т.е. около 1000с.


Заключение.

В заключение отметим и подчеркнём ещё раз, что выделение в ПВ Минковского Единственной СО в форме единственно и только существующей гиперповерхности, ни в чём не противоречит собственно СТО (как формально- математической конструкции). Единственная Система Отсчёта является просто выбором одной из возможных в СТО систем отсчёта.

Т.о. данная ситуация аналогична ситуации, когда было осознано, что геометрия Евклида - это всего лишь одна из теоретических моделей, которая хотя и МОЖЕТ, но необязательно, определяет реальную геометрию Вселенной.

В нашем случае необходимо осознать, что и СТО является теоретической, а не физической моделью Пространства- Времени и, тем более, не является моделью физической Вселенной. Поэтому необходимо ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО экспериментально выбирать «конструкцию» Вселенной среди разных альтернатив.


Приложение.

Исследования и теории, не получившие на сегодня официального признания, безусловно не могут служить аргументами, однако они могут дать пищу для размышлений. Коротко отметим, в этой связи следующее.

Известна, активно обсуждается и экспериментально исследуется [К03] теория Времени Н.А. Козырева [НАК91]. В рамках теории были введены внутренние для неё параметры, одним из которых является т.н. "плотность Времени". Этот параметр ответственен за "прочность (или интенсивность) причинно-следственных связей", а величина его нестабильна и, по результатам измерений, изменяется в т.ч. и сезонно.

Другим параметром является т.н. "скорость времени", определяемая как С2=A*(q**2)/h (q- заряд электрона, h- постоянная Планка, A- числовой коэффициент) и равная A*350 км/с. Этот параметр ответственен за величину поправок, вносимых теорией в обычные взаимодействия, причём эти поправки обратно пропорциональны С2.

Отметим, прежде всего, чрезвычайно многозначительное совпадение значений С2 и измеренной спутником СОВЕ скорости "дрейфа" Земли, относительно 3К реликтового излучения (которое, как отмечалось, может трактоваться, как изотропное в ЕСО). Скорость дрейфа оказалась равной 366 км/с.

Учитывая, что:

то возникает искушение предположить существование зависимости между механизмом электромагнитных взаимодействий и скоростью "дрейфа" источника (и/или приёмника) относительно ЕСО.

Действительно, если это предположение верно, то, т.к. "прочность связи" (по Н.А. Козыреву) является некоторой функцией от величины текущей мгновенной скорости Земли относительно ЕСО, то она ("прочность") должна иметь сезонную, синусоидальную (в целом) составляющую (как результат сложение скорости Земли на орбите и общего дрейфа). В таком случае вторичные (относительно электромагнетизма) взаимодействия должны иметь сходный (синусоидальный, с периодом 1 год) характер изменений, что, в общем-то, и наблюдается.

Т.к. дрейф Солнечной системы относительно реликтового излучения происходит в направлении: а= 11ч 12м, б=(-7.1)град (экваториальная система координат, эпоха 2000г.) [А03] и в этом направлении Солнце наблюдается примерно 10 сентября, то вектор скорости орбитального движения Земли параллелен скорости дрейфа примерно 10 июня и 10 декабря. По приятному совпадению, угол направления дрейфа достаточно близок к плоскости земной орбиты что обеспечивает почти максимально возможное изменение скорости из теоретически доступных 60 км/с. Между измерениями в указанные даты и должен достигаться максимальный разностный эффект (в свете сделанного предположения). Что касается величины самого эффекта, то вряд ли он вносит большие поправки, т.к. в этом случае был бы уже твёрдо обнаружен. Отметим, что в опытах Н.А.Козырева, максимальные добавочные силы и энергии регистрировались в районе ноября- декабря, что соответствует данной оценке.

С нашей точки зрения, логично предположить, что изменение "прочности связи" физически выражается в изменении дисперсии силы взаимодействия. К примеру для ФЭУ, этот механизм будет ответственен не за сам факт флуктуаций темнового тока и не за среднее, которое остаётся постоянным, а за величину дисперсии, т.е. за «размах» отклонений, причём дисперсия должна иметь сезонную составляющую.

Безусловно, ясность в этот вопрос могут внести только эксперименты - методически несложные, но прецизионные по точности и заключающиеся в длительных (несколько лет) наблюдениях за флуктуациями фактически произвольного стабильного процесса (шумы ФЭУ, резистора, флуктуации в электролитах и т.д.).


Список литературы.


[А03]. Астрономическая энциклопедия, http://astronews.prao.psn.ru/encycl/R/relikt_ray.phtml.

[ВТ00]. Владимирский Б.М., Темурьянц Н.А., Влияние Солнечной активности на биосферу- ноосферу, М. 2000.

[Д03]. Дэйвис П., «В мире науки» N1 (2003).

[К03]. Коротаев С.М. и др., http://www.chronos.msu.ru/old/lab/Korotaev/kor-liter.html

[М89]. Матвеев Н.А., Атомная физика, М. 1989.

[НАК91] Козырев Н.А., Избранные труды, Ленинград, 1991.

[П03]. Пенроуз Р., Новый ум короля, М. 2003.


*Статья основана на материалах доклада, сделанного на Российском междисциплинарном семинаре по темпорологии, Москва, МГУ, 28-10-2003.