А вот научно-популярные издания отнеслись к теории Козырева с большим интересом. Так, в "ТМ" N 12 за 1968 г. была напечатана большая статья этого ученого, в которой он изложил свои взгляды на сущность времени. Процитирую некоторые выдержки из этой статьи.
"Время - фундаментальное и одновременно самое загадочное свойство природы. Представление о времени подавляет наше воображение. Недаром умозрительные попытки понять сущность времени оказались безрезультатными. Время сближает нас с "тайной жизнью" мира, которую едва ли может предвидеть смелый полет человеческой мысли.
Точные науки отрицают у времени каких-либо других свойств, кроме простейшего - "длительности", или промежутков, измеряемых часами. Создав теорию относительности, Эйнштейн углубил это понятие: промежутки времени и пространства у него - компоненты четырехмерного интервала Мира Минковского. Но и здесь время играет весьма пассивную роль. Оно лишь дополняет пространственную арену, на которой разыгрываются события мира. В уравнениях теоретической механики будущее не отличается от прошедшего, а значит, не отличаются и причины от следствий. Эта наука изучает мир строго детерминированный, но лишенный причинности - главной приметы реальной действительности.
Возникает естественное желание устранить противоречие между теорией и практикой, ввести в теоретическую механику принцип причинности и направленности времени (такую механику можно назвать "причинной" или "несимметричной")... Обобщение такой механики может привести к неожиданному выводу - второе начало термодинамики ошибочно...
Помню хмурый ленинградский день, осень, которая казалась мне по-весеннему зеленой. Теперь я знал, что в этом обреченном, как думалось нам раньше, мире идут непредусмотренные механикой процессы и они препятствуют его смерти. Живут не только растения и животные, в широком смысле можно говорить о жизни космических объектов и других физических тел. Но если мир однороден (а в этом наука не сомневается), то в каждой случайной капле можно обнаружить все его свойства. Значит... жизненные процессы должны наблюдаться даже в самых простых механических опытах! Но почему же люди этого до сих пор не замечали?..
Свойства времени чрезвычайно трудно объяснить, прибегая к излюбленному популяризаторами методу аналогий; его воздействие принципиально отличается от воздействия силовых полей... Происходит передача энергии без импульса... Такая передача энергии обладает важнейшим свойством: она не может распространяться с конечной скоростью (ибо с распространением связан перенос импульса) и должна происходить мгновенно...
Растения и животные, вероятно, уже используют асимметричность нашего мира, течение времени в одну сторону для получения дополнительной энергии (см. "ТМ" N 8 за 1959 г.). Теперь этому должен научиться и человек. Все наши машины работают по принципу выравнивания энергетических уровней системы. Если "причинная" механика позволит обнаружить жизнь вне организмов, научит нас управлять ею, тогда машины будут обновлять, а не исчерпывать активные возможности мира, его ресурсы. Только так может установиться подлинная гармония человека с природой, человечества со вселенной."
В те годы я, как сотрудник химфака МГУ, активно интересовался проблемой возникновения асимметрии в живой природе: почему все живые организмы построены из "левых" углеводов и "правых" аминокислот? Меня никак не удовлетворяло традиционное объяснение, будто всеобщее нарушение зеркальной симметрии в живой природе есть результат чистого случая. Но если это не случайность, то какова физическая причина, дающая преимущество одним зеркально-симметричным формам молекул над другими?
В начале XX в. Пьер Кюри высказал предположение, что эта причина имеет некую космофизическую пртроду. Но смелая гипотеза Кюри не встретила поддержки его коллег и фактически была забыта. И только работа Козырева давала решение этой проблемы: коль скоро время представляет собой некий объективный физический процесс, связанный с энергией и позволяющий отличать прошлое от будущего, а "левое" от "правого", то проблема возникновения в живой природе молекулярной асимметрии решалась сама собой.
Мне очень хотелось обсудить эту проблему с Николаем Александровичем, и весной 1964 г., когда я был в Ленинграде, узнал его домашний телефон и, представившись, позвонил. Увы, Козырев разговаривал со мной крайне нелюбезно и отказался от встречи. И я, как говорится, пошел своим путем - вернее, путем, проложенным Пьером Кюри.
С этой точки зрения время следовало считать не самостоятельным физическим явлением, как утверждал Козырев, а следствием неких фундаментальных энергетических процессов, приводящих в действие "космические часы". Формально такой подход давал тот же результат, что и "несимметричная механика" Козырева (стрелки часов движутся только в одном направлении), но физический смысл этого явления следовало искать в существовании неких особых космофизических полей.
Мне удалось опубликовать в научной печати несколько статей на эту тему, и совершенно неожиданно, в конце 1979 г., я получил от Николая Александровича любезное письмо и черновую рукопись его статьи "О воздействии времени на вещество". В этой статье описывались его опыты, выполненные совместно с В.В.Насоновым в Крымской астрофизической обсерватории: воздействие на термометр или резистор испарения ацетона, растворения сахара, присутствия сжатой пружины, лунного затменияи, а также явления экранирования времени и его отражения алюминиевым зеркалом. Не буду подробно описывать эти опыты, поскольку в окончательной редакции они опубликованы в монографии "Избранные труды Н.А.Козырева" (Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1991).
Как у экспериментатора, получившего ортодоксальную подготовку в МГУ, меня эти опыты весьма озадачили, и я написал Николаю Александровичу письмо, в котором выразил свои сомнения. Приведу некоторые выдержки из этого письма.
"Глубокоуважаемый Николай Александрович, Вашу работу я знаю с 1959 г. и немало о ней не без пользы для себя размышлял. Но описанные Вами эксперименты меня весьма озадачивают и вызывают сильные методические возражения. Например, испарение ацетона, растворение сахара, сжатие пружины суть процессы термодинамически обратимые, и поэтому согласно Вашим же представлениям, не могут вызвать описанных эффектов. Свет отражается в зеркале только в том случае, если длина его волны превышает размеры дефектов отражающей поверхности. Значит ли это, что можно говорить о "длине волны времени"? Вы утверждаете, что время мгновенно рождается сразу во всей Вселенной и не переносит импульса. Но из этого следует, что время вообще невозможно экранировать. Наконец, представление о возможности передачи сигнала с бесконечно большой скоростью некорректно с математической точки зрения. Согласно строгому определению, бесконечно большая величина есть величина переменная, бесконечно возрастающая со временем. Значит, скорость распространения времени бесконечно возрастает со временем? Но ведь такое утверждение лишено физического смысла! Эти туманные рассуждения делают Вашу работу весьма уязвимой для критики.
Тем не менее, я считаю, что Вы глубоко правы по существу, но совершенно неправы по форме. Поясню это таким примером.
Представьте себе четырех наблюдателей.
Первый из них стоит у железнодорожного полотна и смотрит на проходящий поезд. Он видит его движение, слышит стук его колес и понимает, что стук колес, частота которого может служить для отсчета времени, есть следствие движения поезда, а не его причина. А сунув палку под колеса, может наглядно убедиться в том, что локомотив и вагоны обладают кинетической энергией.
Второй, третий и четвертый наблюдатели находятся внутри равномерно и прямолинейно движущегося поезда. Второй наблюдатель имеет возможность глядеть в окно и видеть, что поезд и окружающий пейзаж движутся относительно друг друга и, конечно, слышать стук колес. Третий и четвертый сидят в наглухо закрытых купе и думают, что неподвижны, хотя тоже слышат стук колес. Высунув наружу палку и обнаружив, что она сломалась (ударившись, скажем, о ферму моста), второй и третий наблюдатели - так же, как и первый, - могут убедиться в том, что на это была затрачена определенная энергия. Четвертый же наблюдатель вообще физически изолирован от внешнего мира и только слышит стук колес.
Какие выводы сделают пассажиры этого поезда?, Второй наблюдатель, равно как и первый, резонно рассудит, что стук колес, который можно использовать для отсчета времени, есть просто следствие движения и не имеет самостоятельного физического смысла. Третий наблюдатель, не зная, что поезд движется, решит, что стук колес, то есть время, есть некий самостоятельный физический процесс, не связанный с каким-любо движением, но в результате которого может выделяться энергия. А четвертый наблюдатель вообще не свяжет стук колес с каким-либо реальным физическим процессом.
В вопросе о природе времени уважаемая научная общественность находится в положении четвертого наблюдателя. Вы поставили себя в положение третьего наблюдателя, связав время с энергией. Истинную же ситуацию знают лишь первый и второй наблюдатели, которые связывают энергию с реальным движением, а время считают лишь его следствием. Я же придерживаюсь точки зрения первого наблюдателя.
Эффекты, которые наблюдаете Вы (если не все, то хотя бы их часть), могут иметь место в действительности, но, по моему мнению, они вызываются не самим временем, а той реальной физической причиной (вроде движения поезда), которая вызывает у нас представление о времени (стуке колес). Иное дело, что нам еще неизвестна эта физическая причина, и задача заключается в том, чтобы ее обнаружить."
В начале следующего года я получил от Козырева ответ. Цитирую его дословно, поскольку этот текст нигде не публиковался.
"Глубокоуважаемый Вячеслав Евгеньевич, получил Ваше письмо, из которого понял, что Вы совсем неверно представляете себе смысл и направленность моих работ. Рассмотрение астрономических данных о звездах показало мне, что время представляет собой явление природы, а не просто длительность, измеряемую часами. Эти другие свойства времени должны быть исследованы лабораторными опытами, и я начал их проводить планомерно, начиная с 53 г. Я просто хочу знать что такое время и как можно воздействовать на него! Было выполнено очень много разнообразных экспериментов, и удалось узнать - что такое ход времени, его знак и величину, плотность времени, возможность мгновенного воздействия через время и много другое. Кстати, Ваше рассуждение о невозможности мгновенной передачи - просто недоразумение. Ведь время не распространяется, а появляется сразу во всей Вселенной, и его нарушенное свойство будет поэтому проявлено сразу всюду (в рукопсиси неразборчиво - В.Ж.) от места нарушения. В том-то и дело, что мгновенность воздействий возможно только через время! Точно также и рассуждения о времени в моей статье, которые Вы назвали туманными, на самом деле остро отточены. У Вас же, насколько я понимаю, другая направленность и цель исследований: Вы собираете результаты исследований и факты, которые не находят объяснения в рамках обычных научных представлений и полагаете выявить в них некий новый, неизвестный принцип. Но такой принцип может быть не один, и тогда будет очень трудно разобраться в собранной куче непонятных явлений. Кое-что может быть объяснено свойствами времени, но я совершенно не настаиваю, что к этому сводится все неизвестное.
Еще Вы пишете о существующем отрицательном отношении к моим работам. Но так всегда и бывает, если факты новые и правильные. В научных и особенно околонаучных кругах очень развита отрицательная интуиция, благодаря которой ложные идеи принимаются с восторгом и сразу: так, например, было с гипотезой термоядерного синтеза в звездах как источнике их энергии. За эту идею схватились многие среди физиков и астрономов, хотя, даже без тщательного изучения фактов, за версту было видно, что это не так! Серьезное же всегда очень медленно пробивает себе дорогу."
Летом 1980-го я написал Николаю Александровичу пространный ответ, но не отправил его по назначению, так как понял; наш дальнейший диалог совершенно бесплоден. Вот выдержка из этого неотправленного письма.
"Глубокоуважаемый Николай Александрович. Ваше последнее письмо еще раз утвердило меня в уже высказанном мнении о Вашей работе. А именно, что в принципе я полностью разделяю Ваши взгляды на явления, связанные с феноменом времени (главным образом, происхождении асимметрии в живой природе и источником энергии Солнца и звезд), но не могу согласиться с их трактовкой. Еще раз подчеркиваю: наши расхождения во взглядах носят чисто формальный характер, но в данном случае форма значит многое, если не все, ибо именно она определяет отношение к новому даже весьма демократически мыслящих ученых (вспомните статью в "Правде" академиков Л.А.Арцимовича, П.Л.Капицы и И.Е.Тамма!).
Первопроходцу неимоверно трудно быть понятым коллегами даже при условии, что он строго соблюдает правила игры, называемой наукой. Но неизмеримо труднее приходится тому, кто играет в эту игру по другим правилам: так, любители подкидного дурачка никогда не поймут, чем занимаются преферансисты..."
Николай Александрович Козырев скончался в начале 1983 г. Но его самоотверженный труд труд не был забыт, и, начиная с 1984 г., по инициативе сотрудника биофака МГУ Александра Петровича Левича, доктора биологических наук, происходят регулярные семинары, посвященные изучению феномена времени, в которых принимают участие квалифицированные ученые бывшего СССР. Связаться с руководителем этих семинаров можно по электронной почте (
), а их материалы найти в Интернете на сайте "Российского междисциплинарного семинара по темпорологии" по адресу www.chronos.msu.ru.
Поскольку же зарубежные ученые не были знакомы с работами Козырева и его последователей, то по инициативе Левича и под его редакцией в 1996 г. в Сингапуре на английском языке была издана коллективная монография "On The Way To Understanding The Time Phenomenon. The Constructions Of Time In Natural Science" (Series on Advances in Mathematics for Applied Sciences, Vol. 39, Part 1, 2). В эту монографию вошли наиболее интересные сообщения российских ученых, посвященные проблеме времени и развитию идей Николая Александровича Козырева.
Подпись к фотографии Николай Александрович Козырев - создатель теории, согласно которой время представляет собой явление природы, вызывающее все процессы созидания.