Бытие – философская категория для обозначения феномена независимого от сознания человека реального присутствия, действительного существования объектов, явлений, отношений и процессов различной природы, а также и мира в целом, включая человеческое общество и самого человека. Она отражает именно обобщенно как саму действительность, реальность, так и посюсторонность ее существования. Б. присущи атрибуты пространства и дления существования (несотворимости, вечности, конечного и бесконечного). Впервые мы встречаем это понятие в философии элеатов (конец VI –первая половина V вв. до н.э.) в работах Парменида, Зенона Элейского, Мелисса Самосского и др.

Смысл Б. как существования констатируется обычно в простом высказывании человека, субъекта познания в формуле “Я есть” (Аз есьм – по-слав.; I am - по-англ.; Je sui - по-франц; Ich bin - по-нем. и т.д.). В обыденном сознании существование меня и других, а также актуального мира – всегда в центре внимания каждого человека. И в этом смысле понятию Б. будут тождественны такие понятия как иметься, есть, быть, находиться, присутствовать, жить. Это и жизнь и житие, начало (жизни), расцвет (жизни), смерть, гибель, конец (жизни), проживание, сопереживание, быт, “со-бытие”, существование и сосуществование, другие понятия. Они фиксируют в сознании как экзистенциальные, сенсуальные, танатологические, так и темпорологические ощущения, самоощущения и мысли человека.

Мышление человека – феномен, зависимый в определенных пределах от сознания, но они оба суть тоже реальное бытие, нечто существующее в своей особой информационной форме. Вопрос этот решается или в ключе материализма и данных естествознания: бытие определяет сознание и мышление, или в ключе идеализма: дух, сознание, мое или высшее, определяют Б. Тема Б. (и сознания, мышления, духа в их соотношении с природой, ее бытием) – главная тема философии во всей ее истории. Часто признание Б. определяют как позицию реализма. Между тем, один из видных нетомистов ХХ века Й.Бохенский отмечал: “В качестве реалиста можно быть и материалистом и спиритуалистом, так как реализм требует только признания независимого от мышления бытия, и само по себе еще ничего не определяет материально или духовно это бытие” (См. Bochenski J.M. Der sowjetische … - S. 88).

Вопрос о генетическом отношении бытия и мышления в марксизме, например, считается основным вопросом всей философии в ее истории (см.Ф.Энгельс). Сознание и мышление – продукт рефлексии и саморефлексии в высокоорганизованных системах, в мозге человека своего иного, функционирования осознавемой информации, т.е. Б. в его многообразных проявлениях и свойствах. Вместе с тем, эта рефлексия согласно данным науки не является в природном мире чем-то исключительным: это всеобщая способность объектов природы, о чем говорили среди материалистов еще Ж.Ламетри и Д.Дидро. Заметим, что в истории философии проблема сущности Б. первоначально решалась почти исключительно на основе обыденного опыта, ограниченного круга простейших наблюдении и саморефлексии, в основном, умозрительно. Сегодня естествознание, социальные и когнитивные науки так или иначе расшифровывают возможные на современном уровне познания подходы к раскрытию всех главных вопросов сущности мироздания, смысла существования человека в этом мироздании и его мировоззрения, реализуемого в исторически определенной научной картине мира, то есть его, мира, Б. и небытия.

Понятия существования, а также реальности и действительности являются в известном смысле основными аналогами и синонимами Б. Первое из них - главное понятие онтологии (от греч. ontos- бытие) как важнейшей части основных философских систем, иначе говоря, - философской теории бытия, а также “философии существования”, “философии жизни”, танатологии (от греч. thanatos - смерть -учение о смерти, как ухода в небытие, ее причинах и признаках) и др. При этом различают Б. во всеобщем смысле как (1) наличное бытие и как (2) данное, именно, - определенное бытие предметов, тел, вещей разного рода. В онтологии Б. – это суть предельно общее и сходное, идентичное во всем многообразии сущего. В научных теориях в онтологии (хотя это не всегда фиксируется в текстах) относят определения и определенность предметов, объектов,законы строения и изменения которых (т.е. "номология") далее и исследуются наукой. Эту онтологию легко можно усмотреть и извлечь, изучая тезаурусы терминов и понятий той или иной теории, дисциплины, отрасли знания, науки Так, в геометрии ее онтологию образуют точки, линии, фигуры разного рода и др., в теории чисел – числа, множества, последовательность и др., в механике – материальные точки, центры тяжести, тела, их массы, время, скорости, ускорения, энергии, импульсы и др., в физике – это заряды, поля, напряженности, потенциалы, температуры, давления и многое другое, в общей биологии – организмы и их элементы, популяции, виды, биота, биосфера и др. В этом смысле онтологию темпорологии образуют понятия времени, существования, дления и мгновения, прошлое, настоящее и будущее, стрела времени, последовательность, необратимость, контемпоральность и др. понятия. В онтологию наук и теорий входят понятия, заимствуемые из смежных наук и общенаучных дисциплин, а также из философии. Сама категория Б. и другие категории теории Б. должна входить в состав онтологии темпорологии. Состав категорий и понятий различных общих и частных онтологий исторически может расширяться и сужаться, что связано с непосредственно с результатами и достижениями философии, эпирическим базисом наук и теорий, концептуальным осмыслением этого последнего и теоретическими обобщениями всего достигнутого.

В гносеологии бытие и мышление часто противопоставляются как антиподы, в связи с чем существует проблема тождества бытия и мышления (которая была в XVIII - XIX веках центральной проблемой немецкой классической философии). Тождество при этом понимается диалектически, так как абсолютное тождество возможно только в теории чисел, когда А ≡ В. Правильнее здесь говорить об относительной идентичности, так как любая реальная вещь, как и сознание самого себя, не могут быть идентичны даже сами с собой в другой момент времени. Различают Б. материальное, иначе, реальное, и Б. идеальное, ментальное, психическое. Они никогда не являются тождественны друг другу в абсолютном смысле. Человек, будучи существом и телесным и ментальным, т.е. обладающим психикой и сознанием, погружен в эти оба вида Б. В теологических и религиозных философских системах реальным бытием называют существование, а идеальным – сущность, как это, например, реализовалось в системах философии Платона, Г.Гегеля и др. (см. об этом также у Н.Гартмана), что означает признание первоначалом мира мысли, духовного начала (вообще говоря, – “творца мира” как первоисточника и “закона мира” как первопричины, существующих во времени до мира и до человека).

В реальной жизни предметы, вещи, тела, живые системы и др. уходят из жизни, исчезают. В философской теории бытия в связи с этим противоположностью Б. признается не-бытие как отсутствие существования чего-либо. Г.Гегель, например, понимал все Б. как “исчезающее Б.”, как переходящее в “небытие”, так что все в мире является становлением, чем-то преходящим, и в этом смысле Б. всегда темпорально.

Категория Б., начиная с античности, имеет очень долгую и противоречивую историю своего развития. Более того, отношение философа или ученого к нему – основа разделения философов и ученых уже в античности на различные и враждующие уже не одну тысячу лет философские направления объективного идеализма, материализма, дуализма, субъективного идеализма, триализма К.Поппера и др.

В понимании Б. у элеатов, например, у Парменида мы найдем, что оно всюду непрерывно и однородно, оно есть, и, потому, неподвижно, Б. не содержит никакого небытия и это последнее воспринимается только мыслью. Именно у них мы находим впервые противопоставление Б. и не-бытия. При этом убедительно доказывалась невозможность последнего, так как оно не может быть постигнуто, а лишь примыслено. Оно релятивно. Дело в том, что Б. текуче, подвижно, неустойчиво, поэтому оно в своих вечно ускользающих моментах в конце концов непостижимо для мысли. Именно тогда и в такой форме впервые и была поставлена проблема тождества бытия и мышления. Это противопоставление мы находим и у диалектика Гераклита (“Одна и та же вещь существует и не существует”) и у древнегреческих атомистов (Левкиппа, Демокрита).

Позднее, а именно, после элеатов, в философии сложилось несколько различных подходов к пониманию сути Б. Так, у Платона, Б. образуют обычные вещи, постигаемые нами в понятиях, соотносимых однако с истинными, идеальными понятиями. Как это происходит? Дело в том, что, в соответствии с его учением об эйдосах как (идеальной) первосущности всех вещей, Б. подразделяется на три подчиненных последовательно уровня Б., связанных друг с другом отношениями генетическими, качественными и этико-эстетическими. Это, именно: 1) умопостигаемое Б. вечных и бестелесных идей, эйдосов (это – “истинно сущее” Б.); 2) чувственно-постигаемое Б. вещей, которые суть копии, подобие первых; 3) Б. предметов искусства, коим подражают в своих творениях художники. Истинное, идеальное Б. здесь противостоит вещам и явлениям, являясь их прообразом; реальные вещи лишь бледное отражение более истинного и реального Б. вещей в мире эйдосов. Произведения художников тогда еще более бледные отражения Б. вещей и отношений. У Платона Б. складывается из единого и многого, конечного (предела) и беспредельного. Перед нами в самом чистом виде концепция классического объективного идеализма.

Аристотель построил понимание Б. на рассмотрении возможного и действительного. При этом Б. в качестве своей причины содержит возможное и форму – перспективу актуализации Б. То есть, Б. по Аристотелю возможно как чистая актуальность (от лат actualis – деятельный), то есть как (1) Бог, как (2) чистая возможность (материя) и как (3) соединение материи и формы. Аристотель в своей метафизике трактовал бытие в четырех смыслах: Б. – это материальные вещи или их части; существенный принцип существования вещей; совокупность частей в вещи в контексте этого принципа; Б. – это форма вещи, актуальная для ее организации. Из этого видна противоречивость подхода Аристотеля к проблеме сущности Б. Позднее неоплатоники сохранили платоновское деление Б. на уровни (исключив из рассмотрения мир искусства), но раскрыли новые дихотомии: материи (как периферии Б.) и духа – (как центра), как тьма и зло, как свет и благо, как единичность и дробность, противопоставленных единому. Вместе с тем, у них единое выше дихотомии субъекта и объекта, но из нее все же образуется реальное Б. ума и всего материального. Неоплатоники восстановили представления стоиков о тоносе (греч. tonos - напряжение, ударение) как бесконечном разнообразии напряжений в Б.

В Средние века в Зап.Европе линия аристотелианства и неоплатонизма продолжилась в духе теизма, признающего существование надмировой личности, абсолюта – Бога. В Англии, в ключе материализма, Ф.Бэкон признавал Б. в форме вечно подвижной материи, неразрывно связанной с движением и формой. Томас Гоббс считал Б. абсолютно телесным, субстанциональным.

В XVII в Голландии Б.Спиноза дал впервые ясное различение сущности, существования, идеи и возможности в Б.

Особый интерес представляет позиция дуализма Р.Декарта: в мире существуют два независимых и равноправных, но борющихся начала, дух и материя, которые создают общее Б. мира. Но взаимодействие духа и материи для дуализма осталось неразрешимой загадкой. Для Декарта наиболее очевидным является само человеческое мышление: “Я мыслю, следовательно я существую”(Cognito? ergo sum). Но это не субъективность, а констатация факта, что Б. - это то, что прошло через мышление. В своей физике Декарт однако материалист.

Французские материалисты, такие как Ж.Ламетри признают, что в мире ничего нет кроме материи, которая существует в пространстве, обладает движущей силой и способностью к ощущению. Подобные же представления мы находим у П.Гольбаха в его “Системе природы”, а также у К.Гельвеция в виде идеи объективного существования чувствующей материи.

Чтобы не прерывать разговор о позиции материалистов, отметим, что русские материалисты XIX века, такие как А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский и др., обосновывают объективность Б. и его связь с движущейся материей. Б. у них исходно и первично для появления сознания.

В Новое время возникают новые подходы к пониманию Б. В частности, основоположник субъективного идеализма, английский философ Дж.Беркли, утрируя положения теории познания другого английского философа - материалиста Дж.Локка о первичных и вторичных качествах вещей, согласно которым вторичные качества субъективны, объявил, что субъективны все качества вещей, а “существовать, значит быть воспринимаемым”. Тогда Б. целиком сводится к восприятиям и ощущениям; мир – это мое ощущение. Вопрос о Б. материи и духа, вещей и идей превращается здесь в психологическую проблему. В ключе этого подхода позднее, в XIX – XX вв., развиваются позитивизм, эмпириокритицизм, прагматизм. Известно, что критический анализ этих взглядов был проведен В.И.Лениным в его основной философской работе “Материализм и эмпириокритицизм”. Ленин обосновал, опираясь на открытия электрона и разложимости атома в физике на рубеже XIX-XX вв., идею неисчерпаемости свойств материального мира вглубь, по-сути, - бесконечности познания человеком природного мира и материального Б.: “электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна”.

Что касается И.Канта, то для него Б. не более чем идеальная и априорная категория мышления, при помощи которой субъект познания организует и осмысливает ощущения и свой опыт. Но, вместе с тем, Кант признает существовние явлений и скрытой сущности вещей – “вещей в себе”. В этом смысле Кант непоследователен, двойственен, за что он и повергался критике из противоположных лагерей в философии. В немецкой философии И.Фихте пытался преодолеть дуализм Канта, достичь в понимании Б. монизма (от греч. monos - один) через признании существования в мире лишь одного абсолютного “Я”, которое и порождает из себя Б. путем априорных, идеальных полаганий мысли. У Ф.Шеллинга Б. тоже выражает результат полагания Б. мыслью. Оно, Б. равносильно познанию и деятельности (см. его “Систему трансцендентального идеализма”).

Гегель, который придерживался панлогистской точки зрения, считал, что сущность Б. можно раскрыть только через систему всех категорий диалектики. У него категория Б. развертывается с наиболее пустой категории небытия, переходящего в свою противоположность – категорию Б, а весь этот процесс охватывается категорией становления, благодаря чему возникает категория “наличного бытия” и возможен переход к другим категориальным триадам, например, качества, количества, меры и т.д.

Виднейший теоретик философской онтологии ХХ века немецкий философ М.Хайдеггер говорил, что бытие возникает из отрицательности ничто, и в него “погружается” сущее, раскрывая бытие. Б. нуждается при этом в том сущем, которое само нуждается в существовании. В своей “фундаментальной онтологии” он показывает как Б. обнаруживается в существовании (экзистенции – от лат. existentia).

Осмысление обыденного существования человека в философии в ХХ веке вылилось в особую “философию существования” (экзистенциализм). В истории философии наиболее развиты были французский, русский и немецкий экзистенциализм (Г.Марсель, Ж.-П.Сартр, Н.А.Бердяев, Л.И.Шестов, М.Бубер, М.Хайдеггер, К.Ясперс и др.).

В диалектическом материализме ХХ века проблема Б. решалась путем отказа от идеи общего Б. как начала мира вообще, за счет признания существования конкретных вещей и всеобщности движущейся материи как первоосновы мира. Небытие не означает пустоты или абсолютного исчезновения, а лишь переход, превращение материи из одной формы в другую. Проблема отношения материи и сознания, тождества Б. и мышления в основном решается здесь на основе старых идей французского материализма об отражении, на что указывал Ленин, путем опоры на факты науки, естествознания в частности. В этом плане показательны книга болгарского философа Т.Павлова “Теория отражения” и др. работы. Основная идея отражения или рефлексивности как всеобщего свойства материи доказывается здесь путем ссылок на факты, имеющиеся в распоряжении современного естествознания. Речь идет о том, что существует универсальное свойство всех объектов природы – неживой и живой – свойство отражения (рефлективность), имеющее в своей основе принцип всеобщности взаимодействия. Формула выглядела так: отражение – всеобщее свойство материи. Суть его в том, что в объектах разного рода реализуется способность воспроизводить в себе признаки, свойства и отношения отражаемого объекта(ов). Данное свойство – родственно с ощущением. Именно об этом писал Ленин (в упомянутой книге на стр. 91). Этот результат обобщения данных науки ХХ века считается краеугольным камнем всей теории познания в диалектическом материализме. Можно сказать, что мышление – это отражение действительности. При этом делаются все необходимые оговорки насчет творческого мышления, роли фантазии, опережающего отражения, наличных культурологических и прочих, например, научных, точек зрения, концепций, парадигм и т.п., о чем писали философы и методологи науки, сами естествоиспытатели, физиологи и психологи, социологи и другие авторы. По этому поводу надо сказать, что в границах известных ныне естествознанию свойств и характеристик объектов природы, живой и неживой, этот принцип действительно выполняется.

Однако, открытие в самом конце ХХ века в астрофизике, космологии и в физике высоких энергий факта великой скромности масштабов той массы вещества, той энергии полей, которые мы знаем, по сравнению с общими масштабами нашего мира и его энергии (4%), немедленно вызывают сомнения и возражения насчет многого из того, что говорилось выше. Речь идет об открытии темной материи и темной энергии, других феноменов и объектов,которые как будто бы не взаимодействуют с нашим миром. Кажется, что неверен принцип Э.Маха “Все связано со всем”, так как данные, полученные в экспериментах в области физики сверхвысоких энергий, говорят, что этот второй, основной, главный мир, кванты которого раза в четыре тяжелее нуклонов, лишь весьма косвенно, слабо взаимодействует с миров наших вещества и поля, из которых построены мы сами и видимый нами мир. Ошибочным, тогда, предсталяется принцип единства Б., или же это некий сверхслабый принцип. Возможно, что большинство феноменов НЛО, всякой необъяснимой чертовщины тоже из “того мира”. Может быть религиозные легенды о рае и аде и пр. тоже из круга “фантомов”, которые давно наблюдали люди, но не могли объяснить. Наш мир – это что-то вроде пузырьков газа в газированной воде, а поля - что-то вроде пены на ее поверхности.

Интересно, что в гигантских космологических масштабах пространство оказалось все-таки трехмерным и евклидовым, искривленное пространство – локальный феномен. Возможно, до сих пор никак необъясняемые физикой феномены и природа электричества и гравитации коренятся в природе темного мира. Физики говорят, что им придется заново переосмысливать чуть ли не все основные законы физики. Любопытно, что все это призошло почти ровно 100 лет спустя после предыдущего кризиса в физике. Наверное, придется все это снова вспомнить, как и уроки того кризиса, которые осмысливались почти пол-века после гносеологической катастрофы, постигшей классическое естествознание в начале ХХ века. Возможно, что феномены изменений, дления существования и (соответственно, ноумен времени) в темном мире, хотя еще и непонятно как, все равно будут теми же, как это рисует нам ноумено-феноменологическая концепция нашего “светлого” мира и времени. Конечно, все это во-многом все-таки гипотетично, но оно и правдоподобно.

Подчеркнем, что в последние десятилетия ХХ в. в мировой философии произошел своего рода откат от проблематики гносеологизма, от субъективизма и т.п., а в связи с новейшими результатами естествознания резко повысился интерес к онтологическим проблемам и натурфилософии.

В естествознании признается существование мира как такового, человека, общества, а также человеческого или иного мышления. Признается также структурность мира. Здесь мир – это совокупность всех форм движущейся материи в земном и космическом пространстве, Вселенная (т.е природный или физический мир), человек с его перцепциями, ментальностью, понятиями, идеальными системами разного уровня и характера. С системо-структурной, динамической и синергетической точек зрения мир – это совокупность самоорганизующихся, саморазвивающихся и эволюционирующих во времени рефлективных сетей и систем разного родя и уровня, а также хаоса, взаимопроникающих и взаимодействующих друг с другом в пространстве и в длении своего существования (времени). По данным астрофизики мир - это регулярная структура (модель "ячеистой структуры"). Теоретически, обобщенно, Б. – это существование мира, атрибутами которого являются движение и изменение, пространство, дление существования (сиречь, время, - в сознании), связи и отношения, структурность, вечность, несотворенность, законосообразность, самоорганизация, рефлексия, взаимодействие и др. Позиция естествознания, признающего Б. мира как такового в указанном здесь смысле, часто обозначается как научный реализм или естественнонаучный материализм. В истории естествознания происходит как бы расшифровка философской абстракции Б., хотя это понятие - именно как философское - может приниматься и принималась как некая исходная абстракция для последующего научно-теоретического мышления.

В заключение заметим, что проблема тождества Б. и мышления в том смысле, как это разъяснялось выше, - ключевая для понимания сути ноумено-феноменологической концепции времени в темпорологии. Более того,ее можно считать парадигмальной основой именно ноумено-феноменологической концепции времени, как она начинает складываться сейчас в науке и философии.Она, эта проблема, по-сути дела конкретизирована в рамках концепции времени, предложенной О.С.Разумовским, в виде представления о коррелирующих друг с другом А-, B-, C-, D- и E-рядах (см.: Разумовский О.С. – С.44), восходящих по своей форме к известным с 20-х гг. ХХ в. рядам Мак Таггарта.

В этой схеме последовательно выстраиваются:

А-ряд – изменение состояний реальности (материальной, перцептуальной, ментальной);

B-ряд – ряд перцептуальных изменений состояний органов чувств субъекта познания, вообще, рефлектирующей системы или объекта-актора, коррелирующий с рядом А, но не тождественный ему, относительно независимый, опирающийся на перцептуальню память субъекта познания;

C-ряд – ряд ментальных состояний, изменений у субъекта познания или объекта-актора вообще по поводу рядов А-, В-,С- и D- рядов (осознанное “время” как ноумен и осознание этого осознания) ;

D-ряд – изменение состояния в “часах”, в роли которых может выступать как выбранный из “А-ряда” и принятый за эталон конкретный “А-ряд” в целом или его элемент, так и элементы (или “под-ряды”) из “В-рядов” и “С-рядов”;

E-ряд – это логика течения того, что мы называем “временем”, выстроенный одномерно, линейно от прошлого к настоящему в будущее на базе логики рефлексии и отражения всех предыдущих рядов, а также причинности.

Отмечалось, что построить полную и всеобъемлющую теорию “А-ряда”, понимаемого как Б., – это значит построить теорию мира. Заметим, что указанные ряды, кроме Е-ряда, содержат всевозможные и разнохарактерные процессй, а Е-ряд, благодаря памяти и правилам логики относительно стабилен, инвариантен. “Е-ряд” – это логическая модель мира, модель Б. в его изменении, а также в рефлектирующем субъекте или акторе (в его логике) . Здесь мы также легко сможем увидеть воплощение именно основной идеи тождества Б. и мышления в разбираемом выше смысле. Ясно, что эта модель суть неизбежное упрощение реальности любого рода, в которой главенстают причинная схема следования, а также связь состояний.

Обобщения, которые еще можно сделать ради развития данной концепции, должны учитывать в полном объеме все принципиально важные результаты развития философской онтологии, а также реалистические подходы к пониманию Б. и его отношения к мышлению, полученные исторически в рамках философии, естествознания, социологии и когнитивных наук. Для расшифровки отношения Б. и мышления вообще на уровне современной науки и философии указанная схема отношений рассматриваемых рядов имеет фундаментальное значение.

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия бытия (онтология) // Философия, изд. 3-е. М., 2004. – С. 420-424; Бытие, Бытие-в-себе, Онтология // Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994; Денисова Л.В. Бытие // Философская энциклопедия, т.1. М., 1960. – С.207-213; Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской традиции. М., 1986; Коршунов А.М. Теория отражения и современная наука. М., 1957; Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. Собр. соч., т.18. М., 1973; Ленинская теория отражения и современная наука. [кн. 1-3],.София, 1973; Маркс К и Энгельс Ф. Соч., т. 20. М., 1961; Огурцов А.П. Бытие // Философский энциклопедический словарь. М., 1983; Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. – С.64; Павлов Т. Теория отражения. М, 1949; Разумовский О.С. Время: иллюзия или реальность? (Взгляды К.Гёделя и вслед за ним) // Полигнозис, 1998, № 1. – С. 35-47; Тюхтин В.С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972; Фундаментальная онтология // Крат. филос. энциклопедия. – С. 498; Bochenski J.M. Der sowjetische russische dialektische Materalismus. Bern, 1950 - S. 88; Hartmann N. Zur Grundlagen der Ontologie. B., 1941; Heidegger M. Sein und Zeit. B. – 1927.

О.С.Разумовский