Главная среди проблем в понимании времени — ответить, почему Мир изменчив, или каков механизм становления в Мире, или что означает, почему и как происходит «течение» времени? Один из подходов к решению проблемы — предположение о существовании «мирового процесса» в виде субстанционального потока, генерирующего изменение объектов Мира. Такой поток можно назвать природным референтом времени. У приверженцев субстанционального подхода есть два пути социализации своих идей. Один путь — построение моделей субстанционального времени и как следствие — непротиворечивой, согласующейся с существующим знанием картины Мира, объясняющей известные явления и предсказывающей новые эффекты в экспериментально достижимых областях. Другой путь — внимательный анализ разнообразных эмпирических данных с целью обнаружить возможные природные референты времени и воспроизводимо предъявить их характеристики, отличные от основного проявления референтов — течения мирового времени. Среди изученных наукой «носителей» энергии, вещества, информации нет пока общепризнанного претендента на «субстанцию времени». Поэтому внимание исследователей всё чаще привлекают понятые не до конца эффекты и взаимодействия, порою мало изученные в силу слабости своих проявлений. На пути поиска возможных референтов времени мы находимся пока, согласно аналогии из истории открытия электричества, скорее в положении «лягушачьего танцмейстера» Гальвани, нежели обладателя рамки Фарадея. И если гипотетическая субстанция принадлежит достаточно глубинным уровням строения материи, то экспериментальное ее обнаружение зависит в первую очередь от «суммы технологий», достигнутой цивилизацией, а не от силы нашего теоретического прозрения. Яркие примеры этого — дистанция в тысячу лет между гипотезой Демокрита об атомарном строении вещества и опытами по диффузии вещества, электронной микроскопией или дистанция в добрую сотню лет между декларированными Менделем «частицами наследственности» и проведенным Уотсоном и Криком рентгеноструктурным анализом строения дезоксирибонуклеиновой кислоты. Высказанные соображения, возможно, поясняют выбор темы «Поиски природных референтов времени» для части докладов нынешнего семестра, докладов, призванных подсказать, где искать «субстанцию времени», если она, конечно, существует.

Доклад не претендует на обсуждение философского понятия материи во всём его объёме. Речь пойдет о конструктивном определении субстанции, пригодном (?) для обсуждения субстанциональных моделей времени. Предлагаю изменить представление о способе строения природных систем. Вместо отношения между целым и частью «состоять из» (например, заряд состоит из элементарных частиц, живая клетка состоит из молекул химических веществ, популяция состоит из организмов…) предлагаю отношение «порождать», при котором целое становится не множеством, а источником своих элементов. Субстрат и субстанция приобретают различный и не сводимый один к другому бытийный статус, например, вещество и поле, материя живая и косная… Понятия субстрата и субстанции оказываются относительными: один и тот же материальный объект может оказаться субстратом на одних уровнях иерархического строения материи и субстанцией — на других. Отношение «порождения» позволяет моделировать становление, или течение времени, пространство, вводить часы и линейки, основанные на оценке количества порожденной субстанции. (А.П. Левич. Моделирование природных референтов времени. Метаболическое время и пространство // На пути к пониманию феномена времени: конструкции времени в естествознании. Часть 3. Методология. Физика. Биология. Математика. Теория систем. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 259-335.)